A szerződés megszüntetése és egyoldalú megtagadása a végrehajtásról: megkülönböztetni, nem keverni

Polgári Törvénykönyv ismeri a szerződés megszüntetésének intézményét, és ismeri az egyoldalú megtagadás intézményét. Bizonyos hasonlóság (mindkettő a szerződés megszüntetésének szakaszát szolgálja, az elutasítás szabályai a megszüntetésre vonatkozó rendelkezésekre vonatkoznak) néha a feleket összekeverik, ami könnyű civilizált szörnyeket eredményez - az interspecifikus keresztezés termékei: „a szerződés egyoldalú megszüntetése”. "És még" a szerződés egyidőben történő korai megszüntetése ". Felmerül az a kérdés, hogy az ilyen kísérletek a polgári jogi intézményekben milyen etikussággal rendelkeznek, különösen azért, mert ezek eredményei sok alkotót és ártatlan ügyvédet vérelhetnek.

Kezdetben nem lehetséges a szerződés egyoldalú megszüntetése. A felek kölcsönös megegyezésével vagy az egyik által kezdeményezett bíróság által megszüntetik. A második esetben a kezdeményezés nem egyezik meg az „egyoldalúsággal”, a felmondási folyamatot nem lehet megoldani az ilyen kezdeményezéssel előterjesztett személy kizárólagos akaratával - mindig szükséges egy közvetítő kapcsolat partnerként vagy bíróságként (furcsa lenne, ha a bíróság a megszűnést követelő bíróságnak kell lennie). mindkét szerződő féllel kezelték). Annak érdekében, hogy a szerződő fél lemondjon a szerződésből az akaratával, jogában kell állnia arra, hogy egyoldalúan megtagadja a szerződés végrehajtását, azáltal, hogy a megfelelő akaratát az ügyfelek felé fordítja.

A legtöbb esetben a kereszten való áthaladás kísérletei azt jelentették, hogy a felek megpróbáltak valamiféle kedvezményes (a megállapított kóddal összehasonlítva) egyoldalúan kivonni a szerződést, de nem tudták megfelelően kifejezni a szerződés szövegében. A szerződéses munka alacsony színvonalát természetesen elősegíti az a tény, hogy a középvállalkozások és az alábbiak szintjén a „gyorsan írjunk mindent, majd megértjük” elve szerint történik. Ezt súlyosbítja az a tény, hogy a jogalkotó is ilyen zavart tesz lehetővé 22. o . Art. 3 A 2001. október 25-i 137-FZ szövetségi törvény) és a legmagasabb szintű bírósági \ t uralkodó Az Orosz Föderáció legfelsőbb választottbíróságának 1998. december 22-i 5848/98 elnöke; Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírósági gyakorlatának felülvizsgálatának 4. cikke (1) (2016).

cikke (1) (2016)

Ebben a tekintetben a kulcs az összes összetett struktúra bíróságok általi minősítés kérdése. Gyakran az „egyoldalúan megszüntethető ütemezés előtt” kifejezés (a „szerződés megszüntetéséről szóló értesítéssel együtt”) valójában azt jelenti, hogy a felek szem előtt tartották a szerződés egyoldalú megtagadását. További követelmények nélkül, kivéve a „szerződés egyoldalú megszüntetéséről szóló értesítés” irányát, ezek a feltételek teljes mértékben megfelelnek az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnökségének egyoldalú elutasításának leírására. Rendelet 2008. szeptember 9. № 5782/08:

„A felek üzleti tevékenységére vonatkozó szerződés végrehajtásának egyoldalú megtagadásához elegendő az a tény, hogy az egyoldalú elutasítást a felek törvénye vagy megállapodása határozza meg.”

Pontosan ez az, ahogyan az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnöki tisztviselőjének 2010. február 16-i 13057/09 sz.

„A bérleti szerződés 6.2. Pontja alapján annak érvényessége a szerződés 6.1. Pontjában meghatározott esetben lejárhat a szerződés 6.1. Pontjában meghatározott lejárat előtt, valamint a szerződés egyoldalú megszüntetése.

Ezért az első és a fellebbezési bíróságok bíróságai ésszerűen arra a következtetésre jutottak, hogy a lízingszerződésben feltétel van a bérbeadó kérésére történő korai felmondásának lehetőségéről.

Ami a szerződés végrehajtásának egyoldalú megtagadását (a szerződés egyoldalú megszüntetése) illeti, a felek egyetértésével ez a jelzés ténye elégséges, nem volt ok arra, hogy a szervezeti egység intézkedéseit a lízingszerződés megszüntetéséről az állami nyilvántartásban tegye .

Az ilyen szerződéses feltételek eltérő minősítése azonban lehetséges, különösen azokban az esetekben, amikor a „szerződés egyoldalú megszüntetése” a szerződés megszűnésének intézményével kapcsolatos feltételek mellett áll. A legvalószínűbb, hogy ebben az esetben az akarat arra irányult, hogy a személynek lehetősége legyen egyoldalúan kilépni a szerződésből, de egy ilyen vastag testvére alatt temették el, hogy nem lehet újjáépíteni. Ebben az összefüggésben az RF fegyveres erők SCES AF-je által figyelembe vett „nem hajtott törlés” esete ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának meghatározása 2015. május 08. N 310-15С15-4004 A08-7981 / 2013 számú ügyben).

Ebben a vitában a felek, amelyek a hosszú távú bérleti szerződés egyik pontjában megállapítják a bírósági felmondás indoklását, egy másik záradékban előírják, hogy a szerződés más okokból történő korai felmondása esetén a felek kötelesek írásban értesíteni a felmondás előtt egy évvel a felmondás előtt. Mit jelentett? Valószínűleg, hogy a szerződést el lehet tekinteni, de az ilyen visszautasítás csak egy évvel később érvényes, miután bejelentette. Valójában egy ilyen nagy türelmi idő biztosítása (négyszer hosszabb, mint a határozatlan időre kötött szerződéstől való visszavonás határideje), 2. pont . Art. 610 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve jelezheti a felek azon szándékát, hogy garanciákat adjon a szerződő fél számára megtagadó szerződő fél számára (akár új bérlő megtalálására, akár új helyiségek megtalálására). Ha a felek feltételezték, hogy ebben az esetben a megszűnés szokásos eljárása működne, nem volt ésszerű ok arra, hogy ilyen hosszú időt biztosítson. Ezt a szándékot azonban annyira tökéletlenül fejezték ki, hogy a bíróság ezt a rendelkezést pontosan úgy értelmezte, mint a szerződés megszüntetésére vonatkozó további eljárás megalkotását, és tagadta a pert a felek által a további okok következetlensége miatt.

A szerződés hasonló feltételeit a Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége felülvizsgálta Rendelet 2011. október 20-án N 9615/11. A szerződés feltételeivel összhangban a bérlő a bérbeadó figyelmeztetésével legalább 90 napig jogosult a szerződés korai felmondására, feltéve, hogy a bérleti díjat és a bérbeadó költségeit a közüzemi és karbantartási szolgáltatásokra vonatkozóan köteles megfizetni. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a felek a bérlő egyoldalúan megtagadják a szerződés teljesítését. Az RF Legfelsőbb Bíróság Legfelsőbb Bírósága módosította:

„A Kódex 450. cikkének 2. pontja szerint a szerződés valamelyik fél kérésére a szerződést a szerződésben meghatározott esetekben bírósági határozattal lehet megszüntetni.

A bérleti szerződés 7.5. Pontja előírja, hogy a bérlő a szerződés korai felmondását követelheti meg, de nem a jogot a szerződés egyoldalú felmondására a kódex 450. cikkének 3. pontjával kapcsolatban.

Mivel a bérbeadó nem volt hajlandó felmondani a szerződést, és a felek közötti megállapodást nem sikerült elérni, a bérlőnek joga volt kérni, hogy a szerződést a bíróságon megszüntesse. A lízingbevevő ezt a jogot kihasználta ellenkereset benyújtásával a jelen ügyben.

Amint azt az elsőfokú bíróság megállapította, a bérlő teljesítette a bérleti szerződés 7.5. Pontjában foglalt feltételeket, a bérbeadó előzetesen figyelmeztette a bérlő szándékát a bérleti kapcsolat megszüntetésére a fióktelep megszűnése miatt, de a bérbeadó nem adta meg a bérlőnek ésszerű indokait a szerződés felmondásának megtagadására.

Itt, mint látjuk, nem teljesen helyes forgalmat alkalmaztunk - „a szerződés egyoldalú megszüntetésének jogát” - de ez nem a lényeg. Abban az esetben, ha a felmondás és az egyoldalú elutasítás elemeit keverték, senki sem lehet biztosítással az ilyen feltételek bármely értelmezése ellen. Jellemzően abban az értelmezésben, hogy a Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége úgy döntött, hogy a szerződéses jogviszony megszüntetésére jogosult személy jogosultsága egyoldalú marad, egyszerűen csak a szerződés megszűnését okozó eljárási felépítéssel egészül ki. A bíróságnak a szerződéses feltételek ilyen értelmezésében betöltött szerepe csökken ahhoz, hogy igazolja a személy időben történő egyoldalú kifejeződését, lényegében a bíróság közjegyző: akkor értesítés érkezik, majd a szerződést meg kell szüntetni. Miért duplikálják az entitásokat, ha már létrejött és rendeződik a szerződésből való egyoldalú visszavonás mechanizmusa.

A szerződéses feltételeket tiszteletben kell tartani, függetlenül attól, hogy hihetetlen körülmények között a felek megállapodnak, ez axióma. De nincs garancia arra, hogy a bíróság bejáratánál lévő fémdetektor rögzíti az Occam borotváját, amit egy jól olvasott ügyvéd aktatáskájában szállítanak, és nincs garancia arra, hogy a segítségével elkészített szerződés megőrzi a felek érdekeinek egyensúlyát. egyoldalú elutasításként értelmezhető, vagy fordítva). A garancia „nem GMO” jelzés a szerződésen. A gondosság egyértelműsége az egyértelműség ígérete.